Soğuk Savaş’ın sonunda dünyadaki en büyük üçüncü nükleer güç İngiltere, Fransa veya Çin değildi. Ukrayna idi. Aralık 1991’de doruğa ulaşan ağır çekim bir çöküş olan Sovyet çöküşü, yeni bağımsızlığını kazanan Ukrayna’nın Moskova’nın kendi topraklarında konuşlandırdığı kabaca 5.000 nükleer silahı devralmasıyla sonuçlandı. Askeri üslerindeki yeraltı silolarında, her biri Hiroşima’yı yerle bir eden bombadan çok daha güçlü olan 10 termonükleer savaş başlığı taşıyan uzun menzilli füzeler bulunuyordu. Sadece Rusya ve ABD’nin daha fazla silahı vardı.
Bu cephaneliğin kaldırılması, genellikle silah kontrolünün bir zaferi olarak selamlanır. Diplomatlar ve barış aktivistleri, Ukrayna’yı nükleer güçlerin olduğu bir dünyada örnek bir vatandaş olarak gösteriyorlar.
Ancak tarih, nükleer silahlardan arınmanın, ülke hükümeti ve ordusu arasındaki iç çatışmalar, geri dönüşler ve anlaşmazlıklarla sarsılan kaotik bir karışıklık olduğunu gösteriyor. O sırada hem Ukraynalı hem de Amerikalı uzmanlar atom silahsızlanmanın bilgeliğini sorguladılar. Bazıları, ölümcül silahların Rus saldırganlığını caydırmanın tek güvenilir yolu olduğunu savundu.
Bugün Ukrayna’nın bomba yapmak için gerekli malzemeleri üretmenin veya edinmenin kolay bir yolu yok. Öyle olsa bile, Rus birlikleri ülkeyi kuşatırken ve en doğudaki eyaletlerinde bir gölge savaşı yürütürken nükleer cin bir kez daha harekete geçiyor.
Ukrayna’nın eski savunma bakanı Andriy Zahorodniuk, “Yeteneği boşuna verdik” dedi. Ukrayna’nın nükleer silahları karşılığında kazandığı güvenlik güvencelerine atıfta bulunarak, şunları ekledi: “Şimdi, biri bize bir kağıt şeridi imzalamamızı teklif ettiğinde, yanıt, ‘Çok teşekkür ederim. Bir süre önce bunlardan birine sahiptik.”
Batılı analistler, mevcut Ukrayna ruh halinin atom geçmişini romantikleştirme eğiliminde olduğunu söylüyor. Harvard Üniversitesi’nde Ukrayna uzmanı olan Mariana Budjeryn, “Önemli olan, ‘Silahlarımız vardı, onları bıraktık ve şimdi neler olduğuna bakın’ dedi. “Politika düzeyinde, herhangi bir yeniden değerlendirmeye yönelik bir hareket görmüyorum. Ama popüler düzeyde, anlatı bu.”
Ukraynalı bir yerli olan Dr. Budjeryn bir röportajda “Pişmanlık bunun bir parçası” dedi. “Diğer kısmı ise haksızlığa uğramanın sonucu olarak ne hissediyorsa odur.”
İlk başta Ukrayna, Sovyet silahlarını topraklarından çıkarmak için acele etti. Bombalar, top mermileri, kara mayınları ve kısa menzilli füzelerin üzerindeki nispeten küçük savaş başlıkları, taşınması en kolay olanlardı ve büyük olasılıkla düşmanca ellere düşmeleri muhtemeldi. Hareket etmesi daha zor olan, 100 ton ağırlığında ve yaklaşık 90 fit yüksekliğe çıkabilen uzun menzilli füzelerdi.
Ocak 1992’de, Sovyetler Birliği’nin varlığının sona ermesinden bir ay sonra, Ukrayna cumhurbaşkanı ve savunma bakanı, askeri komutanlara ve adamlarına yeni ülkeye bağlılık sözü vermelerini emretti – bu, kalan silahlar üzerinde idari kontrol uygulayacak bir hareket. Birçoğu reddetti ve Ukrayna’nın nükleer kuvvetlerini yöneten askerler, cephaneliğin kaderi ve operasyonel durumu konusunda gergin bir şaşkınlık dönemine girdiler.
Ukrayna Parlamentosu’na seçilen eski bir nükleer üs komutanı olan Volodymyr Tolubko, Kiev’in atom gücünden asla vazgeçmemesi gerektiğini savundu. Nisan 1992’de meclise Ukrayna’nın kendisini nükleer olmayan bir devlet ilan etmesinin “romantik ve erken” olduğunu söyledi ve uzun menzilli savaş başlıklarının en azından bir kısmını elinde tutması gerektiğinde ısrar etti. Artık bir füze kuvvetinin “herhangi bir saldırganı caydırmak” için yeterli olacağını ilan etti.
Ukrayna’nın nükleer silahsızlanmasının ayrıntılı tarihine göre, duruşu hiçbir zaman geniş destek görmese de “mevcut gerilimleri artırdı”.
Askerler, 1997’de Kiev’in yaklaşık 135 mil batısında, Vakulenchuk’taki eski bir Sovyet askeri üssünde bir balistik füzeyi imha etmeye hazırlanıyorlar. Kredi… Associated Press
1993 yazında, Chicago Üniversitesi’nde tartışmaya yabancı olmayan önde gelen bir uluslararası ilişkiler teorisyeni olan John J. Mearsheimer, sesini atom retansiyonu konusuna verdi. Dışişleri’nde Ukrayna’nın “barışı korumak” için nükleer cephaneliğin “zorunlu” olduğunu savundu. Caydırıcılığın, “Ukrayna ile kötü ilişkiler geçmişi olan Rusların onu yeniden fethetmek için harekete geçmemelerini” sağlayacağını da sözlerine ekledi.
Kiev’de hükümet 1993 yılında nükleer füzelerinin ve bombardıman uçaklarının operasyonel kontrolünü ele geçirmeyi düşünecek kadar ileri gitti. Ama bu asla gerçekleşmedi.
Bunun yerine, Ukrayna punted. Nükleer silahsızlanma karşılığında sağlam güvenlik garantilerine ihtiyaç duymasını talep etti. 1994’ün başlarında Moskova’da Rusya, Ukrayna ve ABD tarafından imzalanan anlaşmanın özü buydu.
1994 yılının sonlarında, taahhütler ortaya çıktı. Rusya, Ukrayna, İngiltere ve Amerika Birleşik Devletleri tarafından imzalanan ve Budapeşte Memorandumu olarak bilinen anlaşma, hiçbir ülkenin Ukrayna’ya karşı güç veya tehdit kullanmayacağı ve herkesin onun egemenliğine ve mevcut sınırlarına saygı duyacağı sözünü verdi. Anlaşmada ayrıca, saldırganlık gerçekleşirse, imzacıların Ukrayna’ya yardım için Birleşmiş Milletler Güvenlik Konseyi’nden derhal harekete geçeceği sözü de verildi.
Kiev istediğini elde edememiş olsa da – ABD Senatosu tarafından onaylanan resmi bir anlaşma ile gelecek yasal olarak bağlayıcı garantiler – Washington’un siyasi taahhütlerini yasal yükümlülükleri kadar ciddiye alacağına dair güvence aldı. Harvard Kennedy Okulu’ndaki Atomu Yönetme projesinde araştırma analisti olan Dr. Budjeryn’e.
Mayıs 1996’da Ukrayna, nükleer silahlarının sonuncusunun Rusya’ya geri nakledildiğini gördü. Geri dönüşler yarım on yıl sürmüştü.
Ukrayna Üzerinde Artan Gerginliği Anlayın
<saat/>
Kart 1/5
Bira çatışması. Ukrayna ile Rusya arasındaki düşmanlık, Rus ordusunun Ukrayna topraklarına geçerek Kırım’ı ilhak ettiği ve doğuda bir isyan başlattığı 2014’ten beri kızışıyor. 2015’te belirsiz bir ateşkese ulaşıldı, ancak barış zor oldu.
Düşmanlıklarda ani bir artış. Rusya son zamanlarda Ukrayna sınırına yakın kuvvetler oluşturuyor ve Kremlin’in komşusuna yönelik mesajları sertleşti. Ukrayna’nın Rus destekli ayrılıkçılar tarafından işletilen bir obüsü vurmak için silahlı bir insansız hava aracı kullandığı Ekim ayı sonlarında endişe arttı.
Uğursuz uyarılar. Rusya grevi, ateşkes anlaşmasını ihlal eden istikrarsızlaştırıcı bir eylem olarak nitelendirerek, Ukrayna’da ABD ve Avrupa’yı çatışmanın yeni bir aşamasına çekebilecek yeni bir müdahaleye ilişkin korkuları artırdı.
Kremlin’in konumu. NATO’nun doğuya doğru genişlemesini giderek ülkesi için varoluşsal bir tehdit olarak resmeden Rusya Devlet Başkanı Vladimir V. Putin, Moskova’nın askeri yığınağının Ukrayna’nın ittifakla derinleşen ortaklığına bir yanıt olduğunu söyledi.
Artan gerilim. Batı ülkeleri Moskova ile diyalogu sürdürmeye çalıştı. Ancak yönetim yetkilileri kısa süre önce, Rusya’nın işgal etmesi durumunda ABD’nin ağırlığını bir Ukrayna isyanının arkasına verebileceği konusunda uyardı.
Diplomatik başarıyı bozan şey, Washington ve Kiev’in, Vladimir V. Putin, Budapeşte Muhtırası müzakerecisi ve şu anda ABD’nin eski Ukrayna büyükelçisi olan Vladimir V. Putin, Steven Pifer gibi birinin yükselişini hesaba katmadaki “ortak başarısızlığı”ydı. Stanford Üniversitesi, bir röportajda söyledi. Rus birlikleri 2014 yılının başlarında Kırım’ı işgal ettikten ve doğu Ukrayna’da bir vekalet savaşını hızlandırdıktan sonra, Bay Putin Budapeşte anlaşmasını geçersiz ve hükümsüz bularak reddetti.
Kiev’den yeni dönen Bay Pifer, Ukraynalılar için “Sekiz yıldır düşük dereceli bir savaş veriyorlar” dedi. “Mağazalarda mermi bulamazsınız. Birçok sivil silahlanıyor.”
Johns Hopkins University Press’ten çıkacak olan “Inheriting the Bomb”ın yazarı Dr. Budjeryn’e göre, Ukrayna’da Kırım işgali ve uzun süren savaş, bir dizi atom yeniden silahlandırma çağrısına yol açtı.
Mart 2014’te, eski bir dışişleri bakanı olan Volodymyr Ohryzko, Ukrayna’nın artık nükleer statüsünü yeniden kurmak için ahlaki ve yasal hakka sahip olduğunu savundu. Temmuz ayında, aşırı milliyetçi bir parlamento bloğu, cephaneliğin yeniden kazanılması için bir yasa tasarısı sundu. O yılın ilerleyen saatlerinde yapılan bir anket, halkın nükleer yeniden silahlanma için yaklaşık yüzde 50 oranında onay aldığını gösterdi.
Geçen yıl, Ukrayna’nın Almanya Büyükelçisi Andriy Melnyk, Kiev’in NATO üyesi olamaması durumunda nükleer silahlara bakabileceğini söyledi. “Savunmamızı başka nasıl garanti edebiliriz?” Bay Melnyk sordu. Dışişleri Bakanlığı, bu tür seçeneklerin değerlendirildiğini yalanladı.
Dr. Budjeryn de dahil olmak üzere Batılı uzmanlar, Kiev’in nükleer yeniden silahlanmayı seçmesi durumunda karşılaşacağı bilimsel, lojistik, finansal ve jeopolitik zorluklar karmaşası göz önüne alındığında, Ukrayna’nın hareketlerini ve tehditlerini boş jestler olarak görüyor. Kiev, bir bomba inşa etmek için gerekli teknik bilgileri ve malzemeleri elde etmek için onlarca yıldır istikrarlı bir şekilde çalışan Tahran’ın karşılaştığı aynı ikilemlerle karşılaşabilir – görünüşe göre Ukrayna’da bu ikilemlerden yoksun.
Daha yaygın olarak, uzmanlar mevcut krizin Ukrayna’yı silah kontrolü faydalarının bir örneğinden atom silahsızlanma risklerinden birine çevirebileceğinden ve dünyadaki İranlıları ve Suudi Arabistan’ı kendi nükleer silah programlarını sürdürmeye yönlendirebileceğinden korkuyor.
Washington’daki Silah Kontrol Derneği’nin yönetici direktörü Daryl G. Kimball, “Diplomatik bir çözüme ulaşılmazsa, nükleer silahlı devletlerin nükleer olmayan devletlere zorbalık yapabileceği izlenimini güçlendirecek” ve böylece silahsızlanma için “teşvikleri azaltacaktır” dedi.
Ukrayna’nın eski büyükelçisi Bay Pifer, röportajda ve 2019’daki bir analizde, yeniden silahlanmanın yüksek maliyetlerinin nihayetinde Ukrayna’nın kendisini Rusya ile herhangi bir krizde veya çatışmada yalnız bulmasını içereceğini savundu.
Mevcut soğukluk hakkında “Birçok ülke Ukrayna’yı destekliyor” dedi. Bununla birlikte, ulus nükleer hale gelirse, Bay Pifer, “bu destek hızla kurur” diye ekledi.
Andrew E. Kramer, Moskova’dan gelen haberlere katkıda bulundu.
Bu cephaneliğin kaldırılması, genellikle silah kontrolünün bir zaferi olarak selamlanır. Diplomatlar ve barış aktivistleri, Ukrayna’yı nükleer güçlerin olduğu bir dünyada örnek bir vatandaş olarak gösteriyorlar.
Ancak tarih, nükleer silahlardan arınmanın, ülke hükümeti ve ordusu arasındaki iç çatışmalar, geri dönüşler ve anlaşmazlıklarla sarsılan kaotik bir karışıklık olduğunu gösteriyor. O sırada hem Ukraynalı hem de Amerikalı uzmanlar atom silahsızlanmanın bilgeliğini sorguladılar. Bazıları, ölümcül silahların Rus saldırganlığını caydırmanın tek güvenilir yolu olduğunu savundu.
Bugün Ukrayna’nın bomba yapmak için gerekli malzemeleri üretmenin veya edinmenin kolay bir yolu yok. Öyle olsa bile, Rus birlikleri ülkeyi kuşatırken ve en doğudaki eyaletlerinde bir gölge savaşı yürütürken nükleer cin bir kez daha harekete geçiyor.
Ukrayna’nın eski savunma bakanı Andriy Zahorodniuk, “Yeteneği boşuna verdik” dedi. Ukrayna’nın nükleer silahları karşılığında kazandığı güvenlik güvencelerine atıfta bulunarak, şunları ekledi: “Şimdi, biri bize bir kağıt şeridi imzalamamızı teklif ettiğinde, yanıt, ‘Çok teşekkür ederim. Bir süre önce bunlardan birine sahiptik.”
Batılı analistler, mevcut Ukrayna ruh halinin atom geçmişini romantikleştirme eğiliminde olduğunu söylüyor. Harvard Üniversitesi’nde Ukrayna uzmanı olan Mariana Budjeryn, “Önemli olan, ‘Silahlarımız vardı, onları bıraktık ve şimdi neler olduğuna bakın’ dedi. “Politika düzeyinde, herhangi bir yeniden değerlendirmeye yönelik bir hareket görmüyorum. Ama popüler düzeyde, anlatı bu.”
Ukraynalı bir yerli olan Dr. Budjeryn bir röportajda “Pişmanlık bunun bir parçası” dedi. “Diğer kısmı ise haksızlığa uğramanın sonucu olarak ne hissediyorsa odur.”
İlk başta Ukrayna, Sovyet silahlarını topraklarından çıkarmak için acele etti. Bombalar, top mermileri, kara mayınları ve kısa menzilli füzelerin üzerindeki nispeten küçük savaş başlıkları, taşınması en kolay olanlardı ve büyük olasılıkla düşmanca ellere düşmeleri muhtemeldi. Hareket etmesi daha zor olan, 100 ton ağırlığında ve yaklaşık 90 fit yüksekliğe çıkabilen uzun menzilli füzelerdi.
Ocak 1992’de, Sovyetler Birliği’nin varlığının sona ermesinden bir ay sonra, Ukrayna cumhurbaşkanı ve savunma bakanı, askeri komutanlara ve adamlarına yeni ülkeye bağlılık sözü vermelerini emretti – bu, kalan silahlar üzerinde idari kontrol uygulayacak bir hareket. Birçoğu reddetti ve Ukrayna’nın nükleer kuvvetlerini yöneten askerler, cephaneliğin kaderi ve operasyonel durumu konusunda gergin bir şaşkınlık dönemine girdiler.
Ukrayna Parlamentosu’na seçilen eski bir nükleer üs komutanı olan Volodymyr Tolubko, Kiev’in atom gücünden asla vazgeçmemesi gerektiğini savundu. Nisan 1992’de meclise Ukrayna’nın kendisini nükleer olmayan bir devlet ilan etmesinin “romantik ve erken” olduğunu söyledi ve uzun menzilli savaş başlıklarının en azından bir kısmını elinde tutması gerektiğinde ısrar etti. Artık bir füze kuvvetinin “herhangi bir saldırganı caydırmak” için yeterli olacağını ilan etti.
Ukrayna’nın nükleer silahsızlanmasının ayrıntılı tarihine göre, duruşu hiçbir zaman geniş destek görmese de “mevcut gerilimleri artırdı”.
Askerler, 1997’de Kiev’in yaklaşık 135 mil batısında, Vakulenchuk’taki eski bir Sovyet askeri üssünde bir balistik füzeyi imha etmeye hazırlanıyorlar. Kredi… Associated Press
1993 yazında, Chicago Üniversitesi’nde tartışmaya yabancı olmayan önde gelen bir uluslararası ilişkiler teorisyeni olan John J. Mearsheimer, sesini atom retansiyonu konusuna verdi. Dışişleri’nde Ukrayna’nın “barışı korumak” için nükleer cephaneliğin “zorunlu” olduğunu savundu. Caydırıcılığın, “Ukrayna ile kötü ilişkiler geçmişi olan Rusların onu yeniden fethetmek için harekete geçmemelerini” sağlayacağını da sözlerine ekledi.
Kiev’de hükümet 1993 yılında nükleer füzelerinin ve bombardıman uçaklarının operasyonel kontrolünü ele geçirmeyi düşünecek kadar ileri gitti. Ama bu asla gerçekleşmedi.
Bunun yerine, Ukrayna punted. Nükleer silahsızlanma karşılığında sağlam güvenlik garantilerine ihtiyaç duymasını talep etti. 1994’ün başlarında Moskova’da Rusya, Ukrayna ve ABD tarafından imzalanan anlaşmanın özü buydu.
1994 yılının sonlarında, taahhütler ortaya çıktı. Rusya, Ukrayna, İngiltere ve Amerika Birleşik Devletleri tarafından imzalanan ve Budapeşte Memorandumu olarak bilinen anlaşma, hiçbir ülkenin Ukrayna’ya karşı güç veya tehdit kullanmayacağı ve herkesin onun egemenliğine ve mevcut sınırlarına saygı duyacağı sözünü verdi. Anlaşmada ayrıca, saldırganlık gerçekleşirse, imzacıların Ukrayna’ya yardım için Birleşmiş Milletler Güvenlik Konseyi’nden derhal harekete geçeceği sözü de verildi.
Kiev istediğini elde edememiş olsa da – ABD Senatosu tarafından onaylanan resmi bir anlaşma ile gelecek yasal olarak bağlayıcı garantiler – Washington’un siyasi taahhütlerini yasal yükümlülükleri kadar ciddiye alacağına dair güvence aldı. Harvard Kennedy Okulu’ndaki Atomu Yönetme projesinde araştırma analisti olan Dr. Budjeryn’e.
Mayıs 1996’da Ukrayna, nükleer silahlarının sonuncusunun Rusya’ya geri nakledildiğini gördü. Geri dönüşler yarım on yıl sürmüştü.
Ukrayna Üzerinde Artan Gerginliği Anlayın
<saat/>
Kart 1/5
Bira çatışması. Ukrayna ile Rusya arasındaki düşmanlık, Rus ordusunun Ukrayna topraklarına geçerek Kırım’ı ilhak ettiği ve doğuda bir isyan başlattığı 2014’ten beri kızışıyor. 2015’te belirsiz bir ateşkese ulaşıldı, ancak barış zor oldu.
Düşmanlıklarda ani bir artış. Rusya son zamanlarda Ukrayna sınırına yakın kuvvetler oluşturuyor ve Kremlin’in komşusuna yönelik mesajları sertleşti. Ukrayna’nın Rus destekli ayrılıkçılar tarafından işletilen bir obüsü vurmak için silahlı bir insansız hava aracı kullandığı Ekim ayı sonlarında endişe arttı.
Uğursuz uyarılar. Rusya grevi, ateşkes anlaşmasını ihlal eden istikrarsızlaştırıcı bir eylem olarak nitelendirerek, Ukrayna’da ABD ve Avrupa’yı çatışmanın yeni bir aşamasına çekebilecek yeni bir müdahaleye ilişkin korkuları artırdı.
Kremlin’in konumu. NATO’nun doğuya doğru genişlemesini giderek ülkesi için varoluşsal bir tehdit olarak resmeden Rusya Devlet Başkanı Vladimir V. Putin, Moskova’nın askeri yığınağının Ukrayna’nın ittifakla derinleşen ortaklığına bir yanıt olduğunu söyledi.
Artan gerilim. Batı ülkeleri Moskova ile diyalogu sürdürmeye çalıştı. Ancak yönetim yetkilileri kısa süre önce, Rusya’nın işgal etmesi durumunda ABD’nin ağırlığını bir Ukrayna isyanının arkasına verebileceği konusunda uyardı.
Diplomatik başarıyı bozan şey, Washington ve Kiev’in, Vladimir V. Putin, Budapeşte Muhtırası müzakerecisi ve şu anda ABD’nin eski Ukrayna büyükelçisi olan Vladimir V. Putin, Steven Pifer gibi birinin yükselişini hesaba katmadaki “ortak başarısızlığı”ydı. Stanford Üniversitesi, bir röportajda söyledi. Rus birlikleri 2014 yılının başlarında Kırım’ı işgal ettikten ve doğu Ukrayna’da bir vekalet savaşını hızlandırdıktan sonra, Bay Putin Budapeşte anlaşmasını geçersiz ve hükümsüz bularak reddetti.
Kiev’den yeni dönen Bay Pifer, Ukraynalılar için “Sekiz yıldır düşük dereceli bir savaş veriyorlar” dedi. “Mağazalarda mermi bulamazsınız. Birçok sivil silahlanıyor.”
Johns Hopkins University Press’ten çıkacak olan “Inheriting the Bomb”ın yazarı Dr. Budjeryn’e göre, Ukrayna’da Kırım işgali ve uzun süren savaş, bir dizi atom yeniden silahlandırma çağrısına yol açtı.
Mart 2014’te, eski bir dışişleri bakanı olan Volodymyr Ohryzko, Ukrayna’nın artık nükleer statüsünü yeniden kurmak için ahlaki ve yasal hakka sahip olduğunu savundu. Temmuz ayında, aşırı milliyetçi bir parlamento bloğu, cephaneliğin yeniden kazanılması için bir yasa tasarısı sundu. O yılın ilerleyen saatlerinde yapılan bir anket, halkın nükleer yeniden silahlanma için yaklaşık yüzde 50 oranında onay aldığını gösterdi.
Geçen yıl, Ukrayna’nın Almanya Büyükelçisi Andriy Melnyk, Kiev’in NATO üyesi olamaması durumunda nükleer silahlara bakabileceğini söyledi. “Savunmamızı başka nasıl garanti edebiliriz?” Bay Melnyk sordu. Dışişleri Bakanlığı, bu tür seçeneklerin değerlendirildiğini yalanladı.
Dr. Budjeryn de dahil olmak üzere Batılı uzmanlar, Kiev’in nükleer yeniden silahlanmayı seçmesi durumunda karşılaşacağı bilimsel, lojistik, finansal ve jeopolitik zorluklar karmaşası göz önüne alındığında, Ukrayna’nın hareketlerini ve tehditlerini boş jestler olarak görüyor. Kiev, bir bomba inşa etmek için gerekli teknik bilgileri ve malzemeleri elde etmek için onlarca yıldır istikrarlı bir şekilde çalışan Tahran’ın karşılaştığı aynı ikilemlerle karşılaşabilir – görünüşe göre Ukrayna’da bu ikilemlerden yoksun.
Daha yaygın olarak, uzmanlar mevcut krizin Ukrayna’yı silah kontrolü faydalarının bir örneğinden atom silahsızlanma risklerinden birine çevirebileceğinden ve dünyadaki İranlıları ve Suudi Arabistan’ı kendi nükleer silah programlarını sürdürmeye yönlendirebileceğinden korkuyor.
Washington’daki Silah Kontrol Derneği’nin yönetici direktörü Daryl G. Kimball, “Diplomatik bir çözüme ulaşılmazsa, nükleer silahlı devletlerin nükleer olmayan devletlere zorbalık yapabileceği izlenimini güçlendirecek” ve böylece silahsızlanma için “teşvikleri azaltacaktır” dedi.
Ukrayna’nın eski büyükelçisi Bay Pifer, röportajda ve 2019’daki bir analizde, yeniden silahlanmanın yüksek maliyetlerinin nihayetinde Ukrayna’nın kendisini Rusya ile herhangi bir krizde veya çatışmada yalnız bulmasını içereceğini savundu.
Mevcut soğukluk hakkında “Birçok ülke Ukrayna’yı destekliyor” dedi. Bununla birlikte, ulus nükleer hale gelirse, Bay Pifer, “bu destek hızla kurur” diye ekledi.
Andrew E. Kramer, Moskova’dan gelen haberlere katkıda bulundu.